除了有别于宪法解释，咨询意见也不能被视为法律，而是应当被理解为全国人大常委会针对特定问题作出的决定，在我国的法律规范体系中属于立法规范性文件。
但是《关于修改宪法的报告》在解释实现社会主义现代化的具体要求和实现路径时仍然没有摆脱无产阶级专政下继续革命理论的束缚，认为不抓住阶级斗争这个纲，就不能巩固无产阶级专政，也不可能实现四个现代化的任务。习近平总书记在中央人大工作会议上明确指出，人民代表大会制度是全过程人民民主的制度载体，故只有从理论上深入研究如何把全过程人民民主的价值要求有效地纳入现行宪法的文本中，才能使得现行宪法规定的国家根本政治制度人民代表大会制度的制度构造更加科学、更加完善。
作为一种政策性话语，中国式现代化五项基本特征表达的是中国式现代化作为属概念现代化的种差，是区别于非中国式现代化的显著标志。抛弃了社会主义的基本理念和价值片面追求物质文明的现代化不是中国式现代化所追求的价值目标。另一方面，全面和有效地实现中国式现代化也可以推动宪法制度的全面完善，保证宪法具有与时俱进的品格，增强宪法对中国式现代化新情况新问题新要求的适应能力，全面提升宪法在治国理政中的法律权威。是走和平发展道路的现代化。虽然社会主义工业化不等于社会主义现代化，但在当时的历史阶段，现代化主要体现为工业化，故1954年宪法已经关注中国式现代化问题，并将其作为过渡时期的根本任务。
三、中国式现代化对完善宪法制度的价值要求中共二十大报告全面和系统地描述了中国式现代化的五项基本特征，并且提出了九项本质要求，这些基本特征和本质要求要得到充分有效的实现，必须要对作为根本法的宪法对实现中国式现代化的制度保障功能进一步加以提升，特别是要根据九项本质要求，对现行宪法所确立的一些旨在全面建设社会主义现代化强国的宪法原则和宪法规范做出进一步的补充和完善。教育、科学、文化等事业有了很大的发展。以适用内容为标准，宪法适用分为合宪性审查意义的宪法适用和非合宪性审查意义的宪法适用。
同时，合宪性解释理论和实践的发展在一定程度上反映一个国家宪法实施的状况。法律规范违宪争议案件的宪法适用由一个阶段构成，运用保全规则合宪性解释方法排除违宪解释后，争议便得到解决。单纯解释规则和冲突规则的确不包含合宪性审查，但其是否运用却绝非法律解释方法选择那么简单，其与宪法权利的保护密切相关，会影响法院对当事人基本权利是否受到侵犯的判断。如果符合条件，专门宪法审查机关可以受理并裁判。
在争议裁判维度上，合宪性解释包含宪法适用，且不同类型宪法案件中的合宪性解释包含的宪法适用方式各异。最后，合宪性解释包含的宪法解释既可为显性解释，也可为隐性解释。
符合特定的事实要件和规范要件方可运用，是合宪性解释区别于一般的体系解释和目的解释的特殊之处。第一个可能的误解是：单纯解释规则和冲突规则并不包含合宪性审查，将其纳入宪法案件范围难以成立。[23]也有学者认为，宪法适用是指适格的宪法关系主体在宪定职权范围内，依照宪法或法律规定的程序直接应用宪法的原则、规则或概念处理各种具体事务或具体纠纷的活动。前文提及的技术服务合同案涉及《合同法》第52条的解释是否考虑宪法言论自由问题，属于法律规范宪法取向解释争议案件，其法律适用的过程就包含了直接宪法适用和间接宪法适用两个阶段。
[24]童之伟：《宪法适用应依循宪法本身规定的路径》，载《中国法学》2008年第6期，第22页。如果将体系解释仅仅限定于部门法体系内部，法律体系就会成为一个以部门法为单元的相互隔离封闭的孤岛，部门法内部或许可以实现和谐一致，但在部门法相互之间以及部门法与宪法之间的协调一致就难以实现。本案涉及的合宪性解释方法属于单纯解释规则，与保全规则无关。基于此，本文对合宪性解释性质的探究在广义合宪性解释的基础上进行。
[44]与外在体系强调抽象的概念逻辑一致不同，内在体系直接追求所有解释的本来目的，寻找出目的观点和价值观点，从中最终得出有约束力的重要的法律意思。这一误解主要基于两个判断：一是认为所有的法律在制定过程中已经将宪法内涵注入其中，当适用法律时，也就间接适用了宪法。
如前所述，在合宪性解释运用中，不仅第一个阶段需要根据宪法确定法律的含义，第二个阶段仍然无法脱离宪法。[20]参见王锴：《论备案审查结果的溯及力——以合宪性审查为例》，载《当代法学》2020年第6期，第34页。
缺乏这两个前提，言论自由在本案中的适用就缺乏正当性。但是，如果保全规则的运用主体是法院，则法院是否有权实施的疑问便在所难免。法院提出的合宪性解释案件，对应着保全规则，而当事人提起的合宪性解释案件，对应着单纯解释规则和冲突规则。但是，德国联邦宪法法院却是将本案作为宪法诉愿案件受理并裁判的。但是，从操作便利而言，体系-目的解释说更为合理。第一阶段的宪法适用与法律规范违宪争议案件的合宪性解释完全相同，都属于直接宪法适用。
与此直接相关的问题是，法律的合宪性解释层面的宪法案件究竟是非真正宪法案件还是真正宪法案件？如前所述，无论保全规则，还是单纯解释规则和冲突规则，合宪性解释的司法运用均包含两个阶段，第一阶段包含直接宪法适用，第二阶段包含间接宪法适用。（一）三种学说的理论共识与分歧关于合宪性解释在解释方法维度上的性质，学界主要有体系解释说、体系-目的解释说、独立解释说三种不同学说。
摘要: 合宪性解释的性质具有解释对象、争议裁判、解释方法三个不同维度。在法律解释过程中，体系解释和目的解释是辅助文义解释获得解释结论或者验证结论最常使用的方法。
就事实要件而言，删帖服务条款具有侵害公众在网络上自由表达的现实危险，符合宪法言论自由条款的事实要件。[4]参见王锴：《合宪性解释之反思》，载《法学家》2015年第1期，第46页。
体系解释的目的在于保障处于脉络关联中的法规范局部与整体以及局部之间的协调一致，避免相互冲突。在解释方法维度上，合宪性解释是体系解释和目的解释的特殊形态。同时，对于法律解释而言，要判断什么是‘明确的，终归要以解释为前提。[38]同上注，王利明书，第471页。
（三）对宪法适用性质否定说的回应1.对非真正宪法案件论的回应非真正宪法案件论是一种间接否认合宪性解释宪法适用性质的理论。合宪性解释在各种狭义解释方法中应该处于最后的序位，只有在其他方法不能适用的情况下，才能采用合宪性解释。
体系解释说对合宪性解释是否优先运用并未提及。[15]朱学磊：《论法律规范合宪性审查的体系化》，载《当代法学》2020年第6期，第41页。
在第一阶段的宪法适用过程中，宪法的内涵被注入法律。[7]坚持广义的合宪性解释概念，符合我国宪法序言第13自然段一切国家机关都必须以宪法为根本的活动准则，负有保证宪法实施的职责规定的基本要求，也符合宪法第3条国家机构实行民主集中制的原则规定的根本宗旨。
民法是调整平等主体之间关系的法，其调整方法强调主体之间权利义务配置的对等性。法院以宪法为根本的活动准则保证宪法实施包含了法院实施保全规则合宪性解释的含义。概念界定的求真是认知的基础，在求真的前提下求善才是更为妥当的认知路径。[36]同上注，王泽鉴书，第242页。
合宪性解释中多重法律解释方案的规范事实确定，对应着法律适用中的事实认定。对于宪法适用，可以根据不同标准划分为不同类型。
三是威胁私法自治和基本权利。从强化裁判说理的层面考量，裁判机关以显性解释方式呈现合宪性解释过程中的宪法解释更为适宜。
这或许与论者对法院享有宪法适用权的怀疑有关。法律规范宪法取向解释争议一般存在于具体的刑事、行政和民事案件之中。
还没有评论，来说两句吧...